 |
האם עו"ד המתפטר מהייצוג בגלל שהלקוח מסרב להצעת פשרה זכאי לשכ"ט שהיה מגיע לו אילו הסכים הלקוח להצעת הפשרה?מאת: עו"ד אבנר שטמר |
לקוח שכר עו"ד לייצגו בתביעה נגד צד שלישי. בהסכם שכר הטרחה נקבע כי עורך הדין זכאי לשכ"ט בשיעור 20% + מע"מ מכל סכום שיתקבל אצל הלקוח כתוצאה מהטיפול, בין בפסק דין ובין בפשרה.
הצד השלישי (הנתבע) הציע הצעת פשרה שלדעת עורך הדין היא הצעה מצויינת העדיפה בהרבה על ניהול המשפט, ומונעת את הסיכון (הקיים) של דחיית תביעת הלקוח.
הלקוח מסרב לפשרה, דורש לנהל את המשפט ומוכן לקחת על עצמו את הסיכון שתוצאת המשפט תהיה נמוכה מהצעת הפשרה ואת הסיכון שתביעתו תידחה לגמרי.
עורך הדין הכועס והמאוכזב מתפטר מהייצוג ודורש מהלקוח לשלם לו שכר טרחה בשיעור של 20% + מע"מ מסכום הצעת הפשרה שהלקוח דחה.
האם זכאי עורך הדין לשכר הטרחה אותו הוא דורש ?
בפסק דין שניתן לאחרונה בת"ק 32179-02-12 (מפי כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי) נקבע:
"הלקוח הוא אדון ההליך המשפטי. יש לו זכות מלאה לדרוש מיצוי של בירור המחלוקת בבית המשפט והאפשרות לזכות בפיצוי גבוה מהסכום שהוצע במו"מ לפשרה טרם הגשת התביעה, כל זאת תוך נטילת סיכון שבסופו של יום ייפסק לתובע פיצוי בשיעור נמוך מהסכום שהוצע ואף שהתביעה תידחה.
על עורך-הדין להבהיר ללקוח מהם הסיכויים ומהם הסיכונים הכרוכים בניהול ההליך המשפטי עד תום, אולם ההחלטה האם לסיים את המחלוקת בפשרה או להמתין לפסק-דינו של בית המשפט נתונה בידי הלקוח.
אין מקום לכפות על לקוח הסדר פשרה שהוא אינו שלם עמו, על אף הסיכונים הכרוכים בניהול ההליך המשפטי".
כעולה מפסק הדין, אם עורך הדין מתפטר בגלל סירוב הלקוח להצעת פשרה, עורך הדין אינו זכאי לשכר הטרחה שהיה מגיע לו אילו הסכים הלקוח להצעת הפשרה.
הערה: האמור לעיל הינו מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי ואין להסתמך עליו ללא קבלת ייעוץ משפטי המתאים למקרה ספציפי עפ"י נסיבותיו.