פורום משפטי

שלום,
יוצגתי ע"י עו"ד שלא עשה עבודתו (וזאת התברר לי לאחר התייעצות עם עו"ד אחר).
האם באמת על פניו יש סיבה לבדיקה?
לדוגמה: עו"ד שלא זימן לחקירה את הוריו של הגרוש שלי למרות שהגרוש שלי אמר שהם ממנים לו הכל.
עו"ד שלא שלח בקשות לבנקים לבדוק אם יש לגרוש חשבונות נוספים למרות שקיבלנו צו גילוי מסמכים ולמרות הפצרותיי החוזרות ונשנות.
עו"ד שלא כתב מכתב תגובה לסיכומים של הגרוש למרות שביקשתי והתחננתי.
עו"ד שלא בדק את השומות ולא ראה שהסכומים שמצהיר עליהם הם גבוהים ממה שטוען הגרוש.
עו"ד שלא שלח לאחר הפס"ד והחלטת השופט שיש לפנות לרו"ח מטעם בית המשפט, לא שלח את פס"ד ועבר הזמן להגשה לרו"ח.
עו"ד שלא צירף צילומים של הבתים גם שלי וגם של הגרוש, שלחתי לו ואמר שלא עושים דברים כאלה.
עו"ד שלא קיבל את המסמכים שביקש מהגרוש בבית המשפט (היו הרבה מסמכים שלא ביקש למרות שביקשתי ממנו שיבקש) ולא חיכה לקבל אותם והוציא למרות זאת סיכומים.
האם יש כאן עילה? או שאני לא מבינה את המטרייה.
אודה לתשובתך.

לפחות חלק מהדברים שתיארת הם דברים שכנראה היו נמנעים בהתנהלות נכונה של עו"ד סביר.
צריך לראות מסמכים ותאריכים ולבדוק כל דבר לגופו.